El sector tecnológico esquiva una bala financiera tras el desplome del SVB

El Silicon Valley Bank (SVB) de Santa Clara, California, se autoproclamaba "el socio financiero de la economía de la innovación" y contaba con más de 342.000 millones de dólares en depósitos, incluido el dinero de numerosos e influyentes inversores de capital riesgo, startups y empresas tecnológicas. Eso era antes la semana pasada, cuando una repentina avalancha sobre el banco abrió la puerta a la perspectiva de un colapso mayor del sistema financiero. Tras un fin de semana agitado, la Administración Biden, el Tesoro de EE.UU, la Reserva Federal y la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) idearon una forma de respaldar el valor total de los depósitos del SVB más allá del límite máximo de 250.000 dólares asegurado por el gobierno federal [lo mismo ocurrió con el Signature Bank, que también quebró].

La medida, que probablemente salvará muchos puestos de trabajo en el sector tecnológico, llegó justo a tiempo: la histeria empezaba a cundir rápidamente. "Los depositantes tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo", anunció el Gobierno a última hora del domingo. "Ninguna pérdida asociada a la resolución del Silicon Valley Bank correrá a cargo del contribuyente". En su lugar, los fondos procederán de la Reserva Federal y del Fondo de Estabilización Bursátil del Tesoro, que se financian con las tasas bancarias federales.

Eso sí, las personas que hacen negocios con empresas como Bill.com, que depende del SVB, seguirán teniendo problemas.  René Lacerte, director general y fundador de Bill.com, escribió ayer que, "aunque el Gobierno ya ha intervenido, los plazos de los pagos en curso pueden tardar unos días. Seguimos trabajando con nuestros socios financieros y reguladores para asegurarnos de que todas las medidas que tomemos en el futuro minimicen el impacto para nuestros clientes”.

¿Quién tiene la culpa? Greg Becker, consejero delegado de SVB, que vendió 3,6 millones de dólares en acciones de la empresa pocos días antes de la quiebra del banco, se enfrentará sin duda a muchas preguntas. El multimillonario capitalista de riesgo Peter Thiel's Future Fund, que lideró la primera ofensiva contra el banco, también está siendo culpado del colapso. Detrás de todo esto, sin embargo, había problemas financieros que venían gestándose desde 2022. Como explicó Rich Falk-Wallace, consejero delegado de Arcana, una empresa de investigación de acceso digital: "La Fed subió los tipos haciendo que toda la deuda a largo plazo perdiera valor, incluidos los activos de SVB". Señaló que el banco ya había registrado pérdidas multimillonarias en diciembre. Entonces, la semana pasada, SVB anunció que había vendido 21.000 millones de dólares en activos con una pérdida del 9%, asustando a depositantes e inversores incluso cuando el banco dijo que recaudaría dinero para compensar las pérdidas. Y con ello, comenzó la estampida bancaria. SVB no pudo cubrir entonces la retirada y registró un agujero de 1.000 millones de dólares cuando la FDIC se hizo cargo del asunto tomando las riendas.

En este contexto el presidente Joe Biden aseguró que “el pueblo y las empresas estadounidenses pueden confiar en que sus depósitos bancarios estarán ahí cuando los necesiten". También dijo que las regulaciones de supervisión bancaria, debilitadas bajo el presidente Trump, serían reforzadas. A pesar de estas palabras, el pánico sigue acechando y la industria tecnológica continúa preocupada. ¿Quién puede culparles? Muchas startups habían puesto todos sus huevos de capital riesgo en la cesta del SVB. Pero no sólo las empresas emergentes. Roku, la potencia del hardware de streaming, tenía 487 millones de dólares, aproximadamente una cuarta parte de su efectivo, en cuentas del SVB. Los 250.000 dólares del seguro de la FDIC no iban a ayudar mucho a Roku. Y aunque el gigante de las redes Juniper sólo tenía el 1% de sus fondos en SVB, esas cuentas representaban su efectivo de trabajo diario.

Objetivo de Washington

Con este ejemplo se puede ver cómo incluso la quiebra de un banco, especialmente uno que juega un papel tan prominente en la tecnología, podría haber sido el comienzo de algo peor. Sin embargo cabe mencionar que mientras las operaciones bancarias fueron volátiles el lunes por la mañana, los mercados financieros parecen mantenerse estables desde entonces. De hecho, el sector tecnológico del NASDAQ 100 estaba en alza. Ese era exactamente el objetivo de la acción del fin de semana, según el representante estadounidense Jeff Jackson (D-NC). "Se insistió repetidamente en que el objetivo (y la base jurídica) de esta decisión era limitar el contagio. Nadie [en el Congreso] expresó desacuerdo alguno con la decisión fundamental del Departamento del Tesoro de indemnizar a los depositantes”.

Dado el clima político en Washington, se podría suponer que el señalamiento con el dedo fue rampante, pero Jackson dijo que no hay (todavía) un gran debate sobre si el Gobierno debería haber rescatado a SVB y a los clientes de Signature. En su lugar, "la mayoría de las preguntas se referían a miembros que buscaban garantías de que las medidas anunciadas por el Tesoro serían suficientes para detener el contagio". Las preguntas se alternaban entre republicanos y demócratas, y la mayoría formulábamos alguna versión de la misma pregunta: "¿Será suficiente?". En segundo lugar, salvo una excepción, todos trataron la situación con la seriedad que merece. La grandilocuencia y las discusiones estuvieron presentes, pero básicamente fueron mínimas".

Lo mejor que podemos decir en este momento es que, a la hora de la verdad, el Gobierno hizo lo que se supone que debe hacer y se centró en resolver el problema que tenía ante sí. Además de ocuparse de dos bancos con problemas, también puede haber evitado un terremoto que podría haber sacudido la industria tecnológica, socavado muchas empresas de nueva creación antes incluso de que empezaran, y frenado un pánico que podría habernos afectado a todos.